"Billet 4, module 7"

 Avez-vous déjà contribué à Wikipédia? Vous arrive-t-il de vous fier seulement à Wikipédia?

La recherche d’informations sur différents thèmes et sujets ainsi que des définitions de plusieurs concepts reliés au domaine de la connaissance, est un processus obligatoire qui aide dans le développement des travaux et des réflexions que l’on veut réaliser, et en apporter une valeur ajoutée.

Quant à la recherche sur le Web ou dite en ligne, elle est venue principalement pour mettre fin aux difficultés de recherche sur les supports écrits et autres, grâce à la rapidité comme étant un avantage qu’offre Internet dans ce sens. Ainsi, les différentes encyclopédies, moteurs de recherches et dictionnaires mis à la disposition des internautes, sont des moyens riches en information et qui permettent d’obtenir rapidement plus de détails sur les sujets recherchés. La diversité en matière d’informations que l’on obtient lors d’une recherche en plus de la possibilité de consulter des données et des informations en liaison avec le thème ou le concept recherché et via des hyperliens ou autres, sont deux preuves qui viennent appuyer notre idée.

La recherche d’information en ligne est, à mon avis, plus qu’un processus, mais un avantage en elle-même, puisqu’elle aide le chercheur à accomplir ou, dans la plupart des cas, à initier ses tâches et obtenir une vision d’ensemble d’un thème.

« Wikipédia » est l’une des encyclopédies libres que l’on retrouve fréquemment en ligne. Souvent, elle est la première proposition à figurer sur la liste que nous présente le moteur de recherche « Google », après avoir composé un mot clés sur un sujet dans ce dernier. De ce fait, nous pouvons dire qu’elle est très populaire, puisque le nombre d’articles, de réflexions et de définitions qui y sont postés, se comptent par milliers et offrent une base de données dont l’importance est à ne pas négliger.

Personnellement, je n’ai jamais contribué à « Wikipédia », mais il m’arrive souvent à aller sur cette encyclopédie libre, souvent par curiosité, pour rechercher des informations qui peuvent m’aider à la fois, à appuyer des points de vue sur des thèmes ou de connaître plus sur un événement ou un phénomène.

Cependant, et par mesure d’attention, je ne me fie pas seulement à cette source d’informations pour alimenter mes réflexions, car la probabilité de me tromper et de reproduire des erreurs est très élevée. Ainsi, le pourcentage d’informations qui y sont présentées, prête à confusion et demande une vérification contre d’autres supports et moyens d'information. C’est un constat qui pose réellement un vrai problème en terme de qualité et non de quantité.

En outre, la question de l’expertise et de la sécurité d’information, vient mettre l’accent sur la qualité des articles non signés. Ceci, est dû au fait qu’elle soit une plate forme à part entière qui a ouvert la porte aux différents contributeurs afin d’y participer librement et sans hautes mesure de contrôle de leurs interventions, techniquement parlant.

En référence à l’un des textes du module, plus précisément à celui de Mathieu O’Neil, intitulé : « Wikipédia ou la fin de l’expertise », l’anonymat et l’insertion des données mensongères sur des événements ou des personnes, sont deux raisons qui me suffisent pour juger Wikipédia de plate forme non crédible à un pourcentage considérable. Elle manque de rigueur et la vérité recherchée sur des événements à caractère historique, géographique et autres, y est presque absente

Bibliographie :

Lapointe, Pascal et Josée Nadia Drouin. 2007. « Le cas Wikipédia ».

[En ligne] URL : http://www.changements.com.ulaval.ca/module7/lapointe_drouin2.php, Consultée le 09 octobre 2011.

O’Neil, Mathieu. 2009. Un renouvellement de la culture de masse,

«Wikipédia ou la fin de l’expertise ? ». [En ligne] URL : http://www.changements.com.ulaval.ca/module7/oneil.php, Consultée le 09 octobre 2011.